信報(bào)訊 (記者 賀文華) 一個(gè)與google的名稱拼寫極度相似的域名googel.cn，本月被Google公司通過仲裁討回。而這個(gè)域名的所有者之前為此花了700歐元。
盡管googel是一個(gè)“錯(cuò)誤”的拼法，但Google公司方面認(rèn)為，這個(gè)域名與自己享有民事權(quán)利的名稱或標(biāo)志構(gòu)成混淆性近似，遂于今年4月16日委托律師向域名爭(zhēng)議解決中心提交了投訴書，要求討回爭(zhēng)議域名。
被投訴人Kunst IT-Services方面認(rèn)為，該爭(zhēng)議域名是其以700歐元在www.sedo.com上購得，并提供了相應(yīng)的發(fā)票為證；www.sedo.com網(wǎng)站會(huì)把與商標(biāo)權(quán)存在沖突的域名去除，而該爭(zhēng)議域名目前并沒有被這家網(wǎng)站去除，因此交易完全合法；此外，www.google.cn每天的訪問量為600萬人次，而爭(zhēng)議域名googel.cn每天的訪問量為15人次，因此兩個(gè)域名間沒有關(guān)聯(lián)性且不會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶造成混淆。
而仲裁專家組的意見是，兩者的確構(gòu)成了混淆性近似。投訴人對(duì)GOOGLE享有在先的合法民事權(quán)益。根據(jù)投訴人提供的北京市公證處的公證書，也能證明 “GOOGEL”與“GOOGLE”非常容易造成公眾誤認(rèn)，構(gòu)成混淆性近似，而被投訴人認(rèn)為爭(zhēng)議域名與投訴人的商標(biāo)文字沒有混淆的證據(jù)不予采信。此外，沒有證據(jù)可以證實(shí)被投訴人曾經(jīng)“GOOGEL”字樣主張過任何民事權(quán)利。
專家組還表示，在爭(zhēng)議域名04年4月份注冊(cè)之前，投訴人的GOOGLE商標(biāo)在包括中國在內(nèi)的全世界已享有非常高的知名度，GOOGLE搜索引擎在中國也頗受歡迎。沒有理由相信爭(zhēng)議域名的注冊(cè)人在注冊(cè)該域名時(shí)會(huì)對(duì)投訴人的商標(biāo)一無所知。在這種情況下，被投訴人以700歐元的高價(jià)購買與投訴人商標(biāo)極為近似的爭(zhēng)議域名并在其網(wǎng)站上進(jìn)行銷售的行為，只能理解為出于利用投訴人品牌所形成的商譽(yù)來獲取不正當(dāng)商業(yè)利益的惡意行為。
盡管googel是一個(gè)“錯(cuò)誤”的拼法，但Google公司方面認(rèn)為，這個(gè)域名與自己享有民事權(quán)利的名稱或標(biāo)志構(gòu)成混淆性近似，遂于今年4月16日委托律師向域名爭(zhēng)議解決中心提交了投訴書，要求討回爭(zhēng)議域名。
被投訴人Kunst IT-Services方面認(rèn)為，該爭(zhēng)議域名是其以700歐元在www.sedo.com上購得，并提供了相應(yīng)的發(fā)票為證；www.sedo.com網(wǎng)站會(huì)把與商標(biāo)權(quán)存在沖突的域名去除，而該爭(zhēng)議域名目前并沒有被這家網(wǎng)站去除，因此交易完全合法；此外，www.google.cn每天的訪問量為600萬人次，而爭(zhēng)議域名googel.cn每天的訪問量為15人次，因此兩個(gè)域名間沒有關(guān)聯(lián)性且不會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)用戶造成混淆。
而仲裁專家組的意見是，兩者的確構(gòu)成了混淆性近似。投訴人對(duì)GOOGLE享有在先的合法民事權(quán)益。根據(jù)投訴人提供的北京市公證處的公證書，也能證明 “GOOGEL”與“GOOGLE”非常容易造成公眾誤認(rèn)，構(gòu)成混淆性近似，而被投訴人認(rèn)為爭(zhēng)議域名與投訴人的商標(biāo)文字沒有混淆的證據(jù)不予采信。此外，沒有證據(jù)可以證實(shí)被投訴人曾經(jīng)“GOOGEL”字樣主張過任何民事權(quán)利。
專家組還表示，在爭(zhēng)議域名04年4月份注冊(cè)之前，投訴人的GOOGLE商標(biāo)在包括中國在內(nèi)的全世界已享有非常高的知名度，GOOGLE搜索引擎在中國也頗受歡迎。沒有理由相信爭(zhēng)議域名的注冊(cè)人在注冊(cè)該域名時(shí)會(huì)對(duì)投訴人的商標(biāo)一無所知。在這種情況下，被投訴人以700歐元的高價(jià)購買與投訴人商標(biāo)極為近似的爭(zhēng)議域名并在其網(wǎng)站上進(jìn)行銷售的行為，只能理解為出于利用投訴人品牌所形成的商譽(yù)來獲取不正當(dāng)商業(yè)利益的惡意行為。