互聯(lián)網(wǎng)源于美國(guó)，因此，域名的注冊(cè)及分配也不例外。1992年，經(jīng)美國(guó)國(guó)會(huì)要求，NSI公司（NETWORK SOLUTIONS, INC）成立了國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)一級(jí)域名管理機(jī)構(gòu)InterNIC，成為統(tǒng)一注冊(cè)、分配互聯(lián)網(wǎng)域名資源的機(jī)構(gòu)。但美國(guó)一開始并沒有非常明確的、規(guī)范性的域名注冊(cè)規(guī)則1 ，它的域名登記業(yè)務(wù)主要遵循"先申請(qǐng)，先注冊(cè)"的原則，申請(qǐng)人支付規(guī)定的注冊(cè)費(fèi)與更新費(fèi)是保持域名注冊(cè)有效的必要條件。NSI不負(fù)責(zé)處理注冊(cè)人與第三人之間的域名糾紛�！ ∮捎贜SI不負(fù)責(zé)處理域名糾紛，許多爭(zhēng)議只好訴至美國(guó)法院。至今為止，美國(guó)法院已經(jīng)處理了一批涉及域名爭(zhēng)議的案件，以第九巡回上訴法院為例，該院處理的涉及域名爭(zhēng)議的上訴案件最多，如Panavision International V Toeppen 、Brookfield V West Coast、Interstellar V Epix、Avery Dennison V Sumpton等2 。面對(duì)諸多案件，法官聲稱其"面臨將已有世紀(jì)之久的商標(biāo)法適用到的通訊媒體――internet之上這一富有挑戰(zhàn)性的任務(wù)3�！�"，對(duì)于這些案件，由于無(wú)專門立法，法官只好對(duì)原有法律進(jìn)行擴(kuò)大解釋，比如在Panavision International V Toeppen案中，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院首次認(rèn)定域名搶注行為構(gòu)成商標(biāo)淡化侵權(quán)。原告Panavision 是美國(guó)聞名的攝影器材制造公司 ，而被告Toeppen公司搶注了100余家知名公司名稱或商標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)名稱，包括Panavision公司享有的 "Panavision"和"Panaflex"兩項(xiàng)商標(biāo)。當(dāng)原告發(fā)現(xiàn)自己域名被搶注并與被告聯(lián)系時(shí)，Toeppen公司表示愿意以高價(jià)讓Panavision公司買回域名。Panavision公司拒絕并向美國(guó)加州中央地區(qū)地方法院起訴，法院判決 Toeppen違反聯(lián)邦及州商標(biāo)淡化法案，后Toeppen公司上訴至聯(lián)邦第九巡回法院。1998年4月聯(lián)邦第九巡回上訴法院作出判決，肯定了原審法院的判決4 。但是，并非所有的域名搶注都構(gòu)成商標(biāo)淡化，比如在Avery Dennison V Sumpton中，該案的上訴同樣由第九巡回法院審理，但結(jié)果與前一個(gè)案子截然相反。該案中，被告Sumpton是一家名為FreeView公司的總裁，該公司以提供各種域名為結(jié)尾的Email地址為其營(yíng)利手段，為此，它注冊(cè)了上千個(gè)域名，包括Avery.net與 Dennison.net。而原告Avery Dennison公司早在1963年與1908年己分別注冊(cè)了Avery與Dennison商標(biāo)并從事辦公用品的銷售，后來(lái)又注冊(cè)的Avery.com與 Dennison.com兩個(gè)域名。原告認(rèn)為被告所注冊(cè)的Avery.net與 Dennison.net違反了聯(lián)邦與州商標(biāo)淡化法案并訴至地區(qū)法院。地區(qū)法院判決被告應(yīng)歸還這兩個(gè)域名給原告，而上訴法院在上訴審中撤銷這一判決，做出對(duì)被告有利的判決。上訴法院認(rèn)為該案與Panavision International V Toeppen存在三處不同。一是本案原告未能證明自己的商標(biāo)符合聯(lián)邦商標(biāo)淡化法所要求的"知名度"（famousness prong），二是原告未能證明被告借用Avery與Dennison商標(biāo)謀利，三是不象Panavision案中爭(zhēng)議的是同一域名。本案被告注冊(cè)的是"net"為結(jié)尾的域名，代表網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)，不是以"com"為結(jié)尾的商業(yè)機(jī)構(gòu)。因此，不能支持原告的請(qǐng)求�！ 纳鲜霭讣梢钥闯�，美國(guó)司法實(shí)踐對(duì)商標(biāo)的保護(hù)與對(duì)域名的保護(hù)采取了區(qū)別對(duì)待的政策，即必須符合一定的反淡化條件才保護(hù)被搶注的域名，而非一律將等同或類似于商標(biāo)的域名注冊(cè)視為侵權(quán)。這對(duì)某些沒有什么知名度的商標(biāo)而言，當(dāng)其被搶注為域名時(shí)，得不到法律的保護(hù)。因此，搶注域名的行為屢禁不絕，最終引起了美國(guó)政府的關(guān)注。經(jīng)過持不同意見者的辯論，1998年1月30日美國(guó)商務(wù)部公布了美國(guó)域名政策綠皮書5，該份文件的核心部分建議美國(guó)政府不再掌控域名及地址系統(tǒng)的管理，將該權(quán)力轉(zhuǎn)移給非官方組織。該文件提出： 1、建立一種具有代表性、非營(yíng)利性的公司來(lái)管理該系統(tǒng)的新機(jī)制。2、域名注冊(cè)將開放競(jìng)爭(zhēng)并分為注冊(cè)機(jī)構(gòu)及管理機(jī)構(gòu)兩項(xiàng)功能。前者為使用者平等申請(qǐng)域名之處，后者為管理國(guó)際域名資料庫(kù)的機(jī)構(gòu)。該綠皮書引起了公眾和歐盟等其它國(guó)家的反對(duì)，認(rèn)為美國(guó)政府實(shí)際上違背了公眾利益，親自染指域名的管理。在激烈的批評(píng)下，美國(guó)政府對(duì)綠皮書作了修改，發(fā)布了域名管理的白皮書6。不同于綠皮書的自上而下的解決方法，白皮書反映了INTERNET的傳統(tǒng)習(xí)慣與原有作法。白皮書提出了指導(dǎo)域名注冊(cè)的四大原則：穩(wěn)定性、競(jìng)爭(zhēng)性、非官方的自下而上的協(xié)作、代表性。白皮書提出的"穩(wěn)定性"強(qiáng)調(diào)了政府不會(huì)干預(yù)現(xiàn)有的域名注冊(cè)體系，"競(jìng)爭(zhēng)性"則能保障域名注冊(cè)的創(chuàng)新與靈活性，給注冊(cè)者以更多的選擇。值得注意的是，白皮書沿用了綠皮書所提出要建立新的域名管理機(jī)構(gòu)的方案，它提到，這一機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)立在美國(guó)，這樣才能保證"穩(wěn)定性"，不過，該機(jī)構(gòu)的董事會(huì)成員（Board of Directors）應(yīng)當(dāng)來(lái)自不同的國(guó)家，政府代表不能擔(dān)任董事，但政府與政府間組織可以作為INTERNET用戶和無(wú)投票表決權(quán)的顧問（nonvoting advisor）參與董事會(huì)的活動(dòng)。一旦董事會(huì)組成，董事會(huì)可以制定有關(guān)新增域名的政策，并為域名注冊(cè)機(jī)構(gòu)確定資質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
下一篇：
政策修訂